“勞動(dòng)能力鑒定”是指勞動(dòng)者因工或非因工負(fù)傷以及患病后，勞動(dòng)能力鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)用人單位、職工本人或者其近親屬的申請(qǐng)，組織勞動(dòng)能力鑒定專家，依照國(guó)家鑒定標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用有關(guān)政策和醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)的方法、手段，確定勞動(dòng)者傷殘程度、喪失勞動(dòng)能力程度及生活自理程度的一種綜合評(píng)定。勞動(dòng)侵權(quán)哪家好表示在司法實(shí)踐中，人們對(duì)“勞動(dòng)能力鑒定”認(rèn)識(shí)存在著各種各樣的誤區(qū)。誤區(qū)1以“交通事故傷殘鑒定”代替“勞動(dòng)能力鑒定”；誤區(qū)2以“司法鑒定”否定“勞動(dòng)能力鑒定”誤區(qū)3以“工傷認(rèn)定”代替“勞動(dòng)能力鑒定”。本地勞動(dòng)侵權(quán)表示“工傷認(rèn)定”和“勞動(dòng)能力鑒定”在鑒定主等諸多方面都是有所不同的?！肮J(rèn)定”是社會(huì)保險(xiǎn)行政部門根據(jù)《工保險(xiǎn)條例》等相關(guān)法律法規(guī)，確定職工受傷或業(yè)病是否屬于工傷范圍的過(guò)程?！?/p>

勞動(dòng)侵權(quán)哪家好指出我國(guó)立法上確實(shí)有規(guī)定基于夫妻關(guān)系財(cái)產(chǎn)共有、債務(wù)共擔(dān)，尤其是婚姻法中明確規(guī)定了夫妻任何一方都可以對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，同時(shí)對(duì)夫妻任何一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)也規(guī)定為共同債務(wù)，雖然規(guī)定了除外情形，但也是以舉證為前提。我國(guó)婚姻法在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制方面的規(guī)定是保證人配偶對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)之一，也是上文所說(shuō)債權(quán)人將其列為被告的依據(jù)。本地勞動(dòng)侵權(quán)淺析認(rèn)定合同糾紛中保證人配偶責(zé)任的理論爭(zhēng)議。1．保證之債不應(yīng)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的觀點(diǎn)否定保證之債為夫妻共同債務(wù)的觀點(diǎn)主要依據(jù)在于合同具有相對(duì)性，讓沒(méi)有參與到保證合同中的保證人配偶承擔(dān)責(zé)任將會(huì)造成合同理論受到?jīng)_擊。2．保證之債存在可認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的觀點(diǎn)。

本地勞動(dòng)侵權(quán)介紹對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，訂立合同是非常重要的事情，在與客戶和合作者只有通過(guò)合同來(lái)規(guī)范，才能夠避免在合作中出現(xiàn)利益上的損失。在中小企業(yè)中間很多都會(huì)通過(guò)代寫合同的方式，來(lái)保證合同內(nèi)容的規(guī)范性。實(shí)際上合同生效是要滿足一定的條件的。首先，簽訂合同的雙方當(dāng)事人應(yīng)該具備實(shí)施法律行為的資格，并且擁有相關(guān)的能力，同時(shí)當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)，應(yīng)該是雙方遵循自愿的原則，如果任意一方是被強(qiáng)迫的話。勞動(dòng)侵權(quán)哪家好指出合同可以宣布沒(méi)有法律效應(yīng)。同時(shí)，合同的標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容，必須要符合中華人民共和國(guó)的各項(xiàng)法律，也就是說(shuō)內(nèi)容要合法，并且簽訂合同當(dāng)事人應(yīng)該是合法互相有償?shù)模械男问蕉紤?yīng)該要符合法律規(guī)定的法律規(guī)定的形式。正是因?yàn)楹贤挠行杂幸陨弦?guī)定，在加上合同中任意一句有歧義的話，在雙方合作關(guān)系出現(xiàn)問(wèn)題的時(shí)候，都可能造成合同的一方巨大的損失。

合并是公司整合資源，實(shí)現(xiàn)規(guī)?；l(fā)展，增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的手段之一，但公司合并過(guò)程中對(duì)勞動(dòng)合同的繼續(xù)履行產(chǎn)生重大影響。我國(guó)法律對(duì)公司合并時(shí)勞動(dòng)合同采取概括承繼，但司法解釋中也允許選擇承繼。本地勞動(dòng)侵權(quán)說(shuō)說(shuō)我國(guó)公司合并過(guò)程中勞動(dòng)合同承繼的司法現(xiàn)狀。探討《勞動(dòng)合同法》第 34 條概括繼承立法模式從北大法寶網(wǎng)站中檢索與該條相關(guān)的案例，檢索結(jié)果總計(jì) 61 條，與勞動(dòng)合同承繼直接相關(guān)的判例有 19 份，19 份判決書中認(rèn)可合并后勞動(dòng)合同應(yīng)承繼的占 74%；勞動(dòng)侵權(quán)哪家好指出以“收購(gòu)協(xié)議未履行完畢”和“勞動(dòng)者并未與新的用人單位實(shí)際履行勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)”為由認(rèn)為合并后勞動(dòng)合同未得到承繼的占 10.5%，法院未支持當(dāng)事人訴求，判決駁回的占 10.5%，二審認(rèn)為一審適用第 34 條屬于適用法律錯(cuò)誤而撤銷一審判決的占 5%。