“勞動(dòng)能力鑒定”是指勞動(dòng)者因工或非因工負(fù)傷以及患病后，勞動(dòng)能力鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)用人單位、職工本人或者其近親屬的申請(qǐng)，組織勞動(dòng)能力鑒定專(zhuān)家，依照國(guó)家鑒定標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用有關(guān)政策和醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)的方法、手段，確定勞動(dòng)者傷殘程度、喪失勞動(dòng)能力程度及生活自理程度的一種綜合評(píng)定。婚煙繼承事務(wù)所表示在司法實(shí)踐中，人們對(duì)“勞動(dòng)能力鑒定”認(rèn)識(shí)存在著各種各樣的誤區(qū)。誤區(qū)1以“交通事故傷殘鑒定”代替“勞動(dòng)能力鑒定”；誤區(qū)2以“司法鑒定”否定“勞動(dòng)能力鑒定”誤區(qū)3以“工傷認(rèn)定”代替“勞動(dòng)能力鑒定”。本地婚煙繼承表示“工傷認(rèn)定”和“勞動(dòng)能力鑒定”在鑒定主等諸多方面都是有所不同的。“工傷認(rèn)定”是社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)根據(jù)《工保險(xiǎn)條例》等相關(guān)法律法規(guī)，確定職工受傷或業(yè)病是否屬于工傷范圍的過(guò)程?！?/p>

公司作為企業(yè)法人，依法享有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，所以應(yīng)當(dāng)有權(quán)自主決定在什么領(lǐng)域中從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。建湖婚煙繼承因此表示公司的經(jīng)營(yíng)范圍，不應(yīng)當(dāng)內(nèi)政府行政主管部門(mén)確定或指定，而是應(yīng)當(dāng)由公司自行確定，是符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本要求的。公司章程作為公司組織和行為的基本規(guī)則，對(duì)公司的類(lèi)型、宗旨、組織機(jī)構(gòu)設(shè)置等涉及公司根本性、方向性的重大問(wèn)題做出規(guī)定，為公司的設(shè)立和設(shè)立以后的運(yùn)行提供一個(gè)基本準(zhǔn)則。本地婚煙繼承提醒公司經(jīng)營(yíng)范圍必須依法進(jìn)行登記。公司變更經(jīng)營(yíng)范圍必須依法辦理變更登記。公司設(shè)立后，應(yīng)當(dāng)在經(jīng)過(guò)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。然而由于主客觀情況的變化，公司的經(jīng)營(yíng)范圍并不是固定不變的，公司可以根據(jù)需要更改自己的經(jīng)營(yíng)范圍，或者擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)范圍，或者縮小經(jīng)營(yíng)范圍，這是法律所允許的。但是公司決定更改自己的經(jīng)營(yíng)范圍，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)法定的程序。

如果清算程序沒(méi)法完成這一歷史使命，則公司注銷(xiāo)就不能必然導(dǎo)致公司死亡的結(jié)果。本地婚煙繼承表示公司清算是依法定程序清理公司債權(quán)債務(wù)、處理公司剩余財(cái)產(chǎn)并最終終止公司法律人格的法律制度。然而，清算制度實(shí)際上很難達(dá)到人們的預(yù)期。實(shí)踐中，有些公司不經(jīng)過(guò)清算程序便注銷(xiāo)公司，有些公司急于逃避即將產(chǎn)生的債務(wù)而匆忙終結(jié)清算程序，有些公司的清算流于形式。婚煙繼承事務(wù)所表示即使股東如實(shí)履行了清算的法定義務(wù)，在客觀上也很難一次性了結(jié)所有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。一是有些公司存續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)復(fù)雜，債權(quán)人繁多，往往很難全面通知債權(quán)人。二是公司的某些債務(wù)是清算過(guò)程產(chǎn)生的。三是有些債權(quán)尤其是侵權(quán)債權(quán)，可能是在公司注銷(xiāo)若干年后才顯現(xiàn)出來(lái)。

合并是公司整合資源，實(shí)現(xiàn)規(guī)?；l(fā)展，增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的手段之一，但公司合并過(guò)程中對(duì)勞動(dòng)合同的繼續(xù)履行產(chǎn)生重大影響。我國(guó)法律對(duì)公司合并時(shí)勞動(dòng)合同采取概括承繼，但司法解釋中也允許選擇承繼。本地婚煙繼承說(shuō)說(shuō)我國(guó)公司合并過(guò)程中勞動(dòng)合同承繼的司法現(xiàn)狀。探討《勞動(dòng)合同法》第 34 條概括繼承立法模式從北大法寶網(wǎng)站中檢索與該條相關(guān)的案例，檢索結(jié)果總計(jì) 61 條，與勞動(dòng)合同承繼直接相關(guān)的判例有 19 份，19 份判決書(shū)中認(rèn)可合并后勞動(dòng)合同應(yīng)承繼的占 74%；婚煙繼承事務(wù)所指出以“收購(gòu)協(xié)議未履行完畢”和“勞動(dòng)者并未與新的用人單位實(shí)際履行勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)”為由認(rèn)為合并后勞動(dòng)合同未得到承繼的占 10.5%，法院未支持當(dāng)事人訴求，判決駁回的占 10.5%，二審認(rèn)為一審適用第 34 條屬于適用法律錯(cuò)誤而撤銷(xiāo)一審判決的占 5%。