婚煙繼承事務(wù)所介紹在司法實(shí)踐中對(duì)用人單位相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定，一方面審查是否對(duì)勞動(dòng)者的錄用標(biāo)準(zhǔn)及要求有明確的描述；另一方面看用人單位對(duì)勞動(dòng)者試用期內(nèi)的表現(xiàn)或不符合錄用標(biāo)準(zhǔn)的行為有沒有客觀的評(píng)價(jià)和記錄?；谏鲜鰞?nèi)容用人單位應(yīng)注意以下三點(diǎn)：首先，招聘時(shí)設(shè)定合法、明確、可考核的錄用條件。知名婚煙繼承表示應(yīng)以合法明確的錄用標(biāo)準(zhǔn)為條件，如能力方面可做學(xué)歷、經(jīng)歷、資質(zhì)、業(yè)績等要求；工作態(tài)度方面可做需遵守用人單位的規(guī)章制度等要求；健康方面可做無特殊疾病等要求；提供相應(yīng)材料方面，可做需提交原單位的離職證明等要求。錄用條件一定要明確具體，做到普遍性和特殊性相結(jié)合不能空泛、沒有實(shí)際考核性。其次用人單位應(yīng)建立完善可行的考核制度。再次試用期內(nèi)解除合同應(yīng)做好證據(jù)固定。

在我國現(xiàn)行民法體系中，與分家最為相似的法律行為是繼承或贈(zèng)與。然而結(jié)合法史學(xué)有關(guān)“分家”的資料以及“繼承”、“贈(zèng)與”的規(guī)范涵義，事實(shí)與規(guī)范之間無法形成最終的對(duì)接。知名婚煙繼承認(rèn)為，在當(dāng)下我國的民法體系中，“分家”既不屬于繼承，也不是贈(zèng)與。繼承是在法律所規(guī)定的有一定身份關(guān)系的人之間，一方死亡，他方承受其財(cái)產(chǎn)的制度，這是狹義的繼承。婚煙繼承事務(wù)所介紹廣義的繼承還包括財(cái)產(chǎn)所有人死亡后，由其所指定的人繼承其財(cái)產(chǎn)的制度，嚴(yán)格根據(jù)這個(gè)定義，分家行為不應(yīng)被納入繼承的范疇。從表面上看，繼承和分家都是一種財(cái)產(chǎn)的傳承，但兩者有著本質(zhì)的區(qū)別。第一現(xiàn)實(shí)的分家中，“父母在生前進(jìn)行家產(chǎn)分割的情況決不是稀見的事情”，當(dāng)然也有父母去世后兄弟之間的分家；而繼承只能發(fā)生在被繼承人死亡以后。

學(xué)富婚煙繼承淺析“以勞抵債”中“勞”的概念是什么?在以勞抵債協(xié)議中，債權(quán)人與債務(wù)人之間在債務(wù)關(guān)系之外依意思自治原則形成了一個(gè)新的民事法律關(guān)系．這種民事法律關(guān)系依勞務(wù)的性質(zhì)不同，可為提供某一短期項(xiàng)目的勞務(wù)關(guān)系，也可為具有較長期限的勞動(dòng)關(guān)系，前者由《民法通則》和《合同法》調(diào)整，后者由《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》調(diào)整。但不管哪種法律關(guān)系，雙方的法律地位完全平等，一方付出勞動(dòng)。一方支付合理的對(duì)價(jià)，即勞動(dòng)報(bào)酬。知名婚煙繼承表示以勞抵債涉及勞動(dòng)者的人身權(quán)利，因而它不同于一般意義的債務(wù)清償。以勞抵債協(xié)議履行過程中勞動(dòng)者的合法權(quán)益與普通勞動(dòng)者一樣，享有同等待遇，對(duì)非技術(shù)人員從事特種行業(yè)的勞務(wù)。勞動(dòng)者從事對(duì)人身有害的勞務(wù)，違反法律法規(guī)和公序良俗的勞務(wù)和可能引發(fā)其他糾紛的勞務(wù)都應(yīng)予以解除。對(duì)限制勞動(dòng)者人身權(quán)利和自由的違法行為應(yīng)予以堅(jiān)決制止。

婚煙繼承事務(wù)所指出我國立法上確實(shí)有規(guī)定基于夫妻關(guān)系財(cái)產(chǎn)共有、債務(wù)共擔(dān)，尤其是婚姻法中明確規(guī)定了夫妻任何一方都可以對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，同時(shí)對(duì)夫妻任何一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)也規(guī)定為共同債務(wù)，雖然規(guī)定了除外情形，但也是以舉證為前提。我國婚姻法在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制方面的規(guī)定是保證人配偶對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)之一，也是上文所說債權(quán)人將其列為被告的依據(jù)。知名婚煙繼承淺析認(rèn)定合同糾紛中保證人配偶責(zé)任的理論爭議。1．保證之債不應(yīng)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的觀點(diǎn)否定保證之債為夫妻共同債務(wù)的觀點(diǎn)主要依據(jù)在于合同具有相對(duì)性，讓沒有參與到保證合同中的保證人配偶承擔(dān)責(zé)任將會(huì)造成合同理論受到?jīng)_擊。2．保證之債存在可認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的觀點(diǎn)。